Bonjour Loïc,
Oui tu as raison, l’expression « chasseur de tête » fait trembler dans les chaumières et fait surtout ouvrir les portefeuilles de certains collectionneurs. :-)
Mais voilà pourquoi, en détail et en toute sérénité, je ne partage pas ton point de vue. ;-)
Aux Philippines, en Indonésie, en PNG et surtout chez les farouches Naga de Birmanie et du Nagaland, il y avait une tradition de chasseurs de têtes qui aurait perduré jusque dans les années 1950 ! Mais il faut prendre cette expression surtout au sens large. Les chasseurs rapportaient certes des têtes d’ennemis mais aussi, et exclusivement aujourd’hui on l'espère, des têtes de … cochons sauvages, de cerfs, oiseaux, singes, ours, voire de tigre. La valeur d’un guerrier/ chasseur se mesurait au nombre de ses trophées. Chez les Naga, après que la « civilisation » est passée par là, les chasseurs ont remplacé les têtes humaines par des crânes de singes. J’en possède d’ailleurs un en collier. Les objets de prestige du chasseur de têtes sont nombreux : pendentifs, ornements d’oreille, colliers, pectoraux, brassards, tatouages, coiffes, cornes de mithun et bien sûr armes avec bouclier, lance, couteaux, paniers etc. D’où la fréquence de ces objets dans les ventes ethniques. Et c’est dans ce sens qu’il faut entendre l’expression, potentiellement trompeuse c’est vrai, qu’emploie Zonneveld, un expert reconnu dans les armes du sud-est asiatique (sachant selon l’adage que le meilleur expert est celui qui se trompe le moins). Certains objets d’enchères peuvent être authentiques, ou pas, n’avoir servi que pour la chasse aux petites et grosses bêtes, ou à rien du tout !
Il n’en va pas de même pour les « couteaux à riz » tels que ceux que tu montres. Je crois même qu’ils sont tout simplement une invention de marchand peu rigoureux, pour plusieurs raisons.
- je n’ai trouvé aucun « couteau à riz » de ce format dans les plus de 100 catalogues que je possède sur l’Asie du sud-est. - les rares couteaux à riz que j’y ai trouvés sont, comme je le disais, des faucilles. Ils sont donnés parfois aussi comme « couteau de rizière », « serpe à riz », « faucille à riz ».
- rue google, c’est la même chose. « couteau à riz » donne comme résultats des faucilles et aucun résultat de ce type à long manche (à part ton lien et un autre identique attribué, lui, aux Ifugao des Philippines !) Exemple de 3 « couteaux à riz » (lot 376)
https://lefranc.auction.fr/_fr/lot/lot- ... e-10879119
- il n’est pas logique qu’on trouve tant de faucilles et serpes à riz et pas de couteaux à riz de cette forme alors que ces derniers sont supposés être d’un usage aussi courant dans la vaste Asie.
- d’un point de vue technique, j’ai du mal à imaginer qu’on puisse efficacement couper des gerbes de riz avec une lame petite, pointue, bien droite au bout d’un long manche. À moins que ces « couteaux à riz » servent à autre chose en riziculture. Le problème : je ne trouve rien dans la littérature à ce sujet.
- les exemples que tu cites proviennent d’une seule galerie américaine, pas vraiment de documents d’experts ou de chercheurs fiables ou reconnus.
- la dénomination « couteau » pour un objet à manche très long n’est pas cohérente ni crédible.
Pour en revenir à l’objet que tu proposes comparé aux couteaux à riz, je vois quand même 3 différences très importantes : sur le tien, le dos et le tranchant de la lame sont rectilignes et la base près de l’emmanchement est en décroché, contrairement à toutes les lames de « couteaux à riz » qui sont donc, selon moi, des sortes de lances.
Des exemples de vrais couteaux à riz, faucilles et méthodes de récoltes en Birmanie ici (p. 123 à 125) :
https://books.google.fr/books?id=5zjLe7 ... ie&f=false
Quelque chose me dit que ton objet est occidental mais je n'ai aucun argument, juste une vague intuition, autant dire rien !
Bonne journée
François