par sacré ibis » 12 sept. 2022, 10:11
Voici le « derrière » dixit Paddy :-), de la pince à linge dixit Véronique :-).
Que voit-on ? Un derrière au moins aussi « anciennement érodé par le temps » (en tout bien tout honneur !), que le devant. Or l’arrière du pilier, protégé par le toit du toguna, n’est pas exposé aux intempéries. Il devrait donc être en bien meilleur état général. Ce n’est pas le cas .
S’il y en a je suis preneur, mais à ma connaissance il n’existe aucune méthode fiable et reconnue qui permette de dire que cet objet date du 19e. L’affirmer est donc un abus pour être poli. En outre, le fait que l’expert l’estime à un prix très en dessous du prix du marché indique qu’il ne croit pas lui-même à cette ancienneté, voire à son authenticité. Donc il n’est pas fiable. Cqfd.
Comme le souligne Claudius, l'engouement pour les vieux objets en mauvais état qui font antiques est bien réel. J’appellerais ça de l'archéophilie. La recherche de l’esthétique y est secondaire. Bon, c’est un choix... Les faussaires le savent et comme un acheteur n'aime pas se faire balader, il a tout intérêt à apprendre à distinguer le vrai vieux du faux vieux. Les études et la documentation sur le sujet abondent. De l’urine à l’huile de cajou, de l’enfouissement savamment organisé au chalumeau, des faux trous de xylophages au bain d’acide, les techniques de vieillissement sont aussi variées que sophistiquées.
Indépendamment de tout jugement moral (honnête, pas honnête), ne jamais oublier que les motivations de l'amateur-collectionneur ne sont pas du tout les mêmes que celles du vendeur. D'où l'intérêt de ce forum
- Fichiers joints
-
Voici le « derrière » dixit Paddy :-), de la pince à linge dixit Véronique :-).
Que voit-on ? Un derrière au moins aussi « anciennement érodé par le temps » (en tout bien tout honneur !), que le devant. Or l’arrière du pilier, protégé par le toit du toguna, n’est pas exposé aux intempéries. Il devrait donc être en bien meilleur état général. Ce n’est pas le cas .
S’il y en a je suis preneur, mais à ma connaissance il n’existe aucune méthode fiable et reconnue qui permette de dire que cet objet date du 19e. L’affirmer est donc un abus pour être poli. En outre, le fait que l’expert l’estime à un prix très en dessous du prix du marché indique qu’il ne croit pas lui-même à cette ancienneté, voire à son authenticité. Donc il n’est pas fiable. Cqfd.
Comme le souligne Claudius, l'engouement pour les vieux objets en mauvais état qui font antiques est bien réel. J’appellerais ça de l'archéophilie. La recherche de l’esthétique y est secondaire. Bon, c’est un choix... Les faussaires le savent et comme un acheteur n'aime pas se faire balader, il a tout intérêt à apprendre à distinguer le vrai vieux du faux vieux. Les études et la documentation sur le sujet abondent. De l’urine à l’huile de cajou, de l’enfouissement savamment organisé au chalumeau, des faux trous de xylophages au bain d’acide, les techniques de vieillissement sont aussi variées que sophistiquées.
Indépendamment de tout jugement moral (honnête, pas honnête), ne jamais oublier que les motivations de l'amateur-collectionneur ne sont pas du tout les mêmes que celles du vendeur. D'où l'intérêt de ce forum :grin