Ciconianigra37 a écrit:
> D'autres auparavant ont aussi séché
> "Je vous remercie de me communiquer cette pièce très intéressante. Je
> reconnais comme vous un certain nombre de motifs fondamentaux (rosettes,
> étoiles à quatre branches, croix inscrite dans un cercle, cannelures), mais
> à dire vrai je ne saurais vous éclairer précisément sur cette pièce. Le
> problème, à vrai dire, est toujours le même : en l'absence de documents
> contextuels éclairant le contexte de création des objets, il est difficile,
> voire impossible de se prononcer sur leur symbolique. Bien sûr, on peut
> toujours reconnaître la présence de motifs fondamentaux, et les interpréter
> en fonction d'autres ères culturelles ; mais est-ce ce sens-là qui a été
> voulu pour votre pièce ou non ? J'aime plutôt parler maintenant de
> potentialité symbolique des décors, c'est-à-dire : ignorant quelle est la
> symbolique précise des décors, faute de documents éclairants ou pertinents,
> on peut au moins remarquer que les motifs ont une valeur symbolique
> potentielle, dans la mesure où leur géométrie par exemple peut correspondre
> à des idées cosmologiques ou religieuses ou sociales. Mais évidemment cela
> ne saurait vous avancer pour la signification de votre pièce, qui
> appartient à une zone créatrice que je connais très mal, bien que ce soit
> un réservoir de motifs archaïques. Il faudrait déterminer son ère de
> production précise et voir si l'on peut rattacher son décor à la culture
> environnante. Or, là, j'avoue mon incompétence."
> Patrick Ringgenberg
Ca c'est les universitaires , classique ... comment disserter 15 lignes pour dire : " je sais pas ! "